最近几年，“地缘”与“地缘政治”似乎成为了热门词汇，不时出现在新闻报道和时政分析中。因为8年前开的那个《地缘看世界》帖子，以及今年出了本应景的《谁在世界中心》一书，有幸能够知晓一些相关专家，对地缘政治概念的一些看法。尽管因为身处的领域不同，诸多专家对地缘政治，乃至“地缘”这个词的使用都有不同的意见，但总得来说，都认为现在这个阶段，应该是这门之前被忽视（甚至是有意忽视）的角度，展现它作用的好时候了。
其实就我个人来说，向来是不希望把“地缘”一词，仅仅与“政治”相关联的，这个视角可以用来研究的东西太多。往大了说，能够在历史研究中成就一个更宏观、更客观的“地缘史观”；往小了说，对我们每个人的工作、生活选择，都可以做出指导性意见。要是仅仅用来分析政治，大多数人不过是多点茶余饭后的谈资罢了。然而相比“地缘”所能解读的其它视角，政治尤其是“时政”总是能够聚集更多人的视线。当初出版方问我，到底先出哪部分，我的建议也是最初写的那些大开大合，跟时政关联紧密的部分一样（虽然对这部分的深度是很不满意的）。出书本身算是一种商业行为，反正已经决定要出了，若是只挑自己满意的，倒是显得矫情。
言归正传。虽说“地缘”和“地缘政治”一词，近年来不时出来在相当级别政治人物的讲话中，但2017年10月17日，全国人大外事委员会主任傅莹，在俄罗斯“瓦尔代”国际辩论俱乐部第十四届年会中，所做的关于中、美当下地缘政治分析，还是比较罕见的。鉴于她的身份，很多人自然会希望从中一窥中国政府，对将来全球地缘政治走向的看法。问到我的话，倒也说不上点评，只当是借此谈谈自己对当下中、美地缘政治博弈的一点看法吧。
先来罗列下傅莹主任的几条观点：
1、过去的地缘政治模型已经无法解释当代全球体系中发生的问题。当代世界的主要特点是，货物、资本和劳动的越来越自由地流动，“世界已经变平了”。地缘政治结构的改变，使得传统地缘政治“（世界岛）中心-边缘”模型不再有效，因为现在所有人都生活在同等的经济空间中。
2、与经典地缘政治理论不同，中国今天是“陆权国家”和“海权国家”的结合体，因而成为了全球贸易枢纽，来自全球发达国家的资本和技术都聚集到这里，这里也为全世界提供大量工业产品。因此，世界治理体系和安全体系都需要适应新的全球经济体系，这是非常明显的事情。
3、美国仍然以传统的地缘政治观点来观察和分析问题，这造成他们坠入自己的地缘政治陷阱而无法自拔。比如，美国试图干预南海海上和领土冲突。但令人担忧的是，这些争端可能是大国地缘政治和战略竞争的结果。朝核问题是另一个明显的例子，美国再次错过了解决核问题的机会。
“过去的地缘政治模型，已经无法解释当代全球体系中发生的问题”，我是赞同的，毕竟技术在发展，每个板块的情况在变化。麦金德世界岛，马汉的海权论也罢，这些前辈的理论多少都需要再调整或综合一下。不过这其实跟人员、物资的流动自由流动无关。今天人类虽然掌握以比以往数千年积累高出不止一个量级的技术、资源，但就政治、地缘政治的本质来说，依然与过往的人类文明无异。2000多年前的合纵连横之术，在当下的国际舞台上同样是常规手段；探讨伯罗奔尼撒战争中，提洛同盟的联合方式，也依然具有现实意义。
在地缘研究，或者说各种热衷于引用“地缘”一词的分析中，最常见的一个误区是将：地理=地缘=地缘政治=博弈=军事博弈=战争。由此在当下引导出的最被热炒预测，便是地理上一直具备潜力的中国，在完成工业化后，必将通过一场战争来争夺世界中心的地位。实际上，傅莹主任的观点，意思应该指的是：现在的趋向是经济合作，不应该再从博弈甚至军事对抗的视角看待现在国与国之间的关系了。
这种看法对也不对。说对，是为因技术发展的确已经让人类处在一个最为和平的时段。一方面，核武器这个大杀器的诞生，使得再次爆发“世界大战”性质的战争，概率接近为零；另一方面，人类之所以要彼此争斗，“马尔萨斯陷阱”（人口增长是按照几何级数增长的，而生存资料仅仅是按照算术级数增长的）有很大影响。工业革命很大程度解决了这个问题，比如以现在全球出产的粮食来说，实是足够养活全部人口了。即使局部地区还会出现饥荒，也很大程度可以通过国际合作进行救援。
然而“追求更美好生活”是人类的本能，“饱暖思淫欲”只不过是揭示这一道理的语句中，比较粗俗的一句话。所谓“有人的地方就有江湖”，只要人类和生物的本性还没有发生基因突变，那么不管我们有多么的期盼和平，博弈都是再所难免的。博弈思维甚至都不只体现在泾渭分明的两大阵营中，合作者之间为了取得更多的话语权，彼此同样会有一番磨合。因此，在地球还没有面临外星入侵威胁之前，人类并无法用技术、经济、合作能解决一切矛盾。大国间能做到“斗而不破，和而不同”已是天下大幸。
当然，这并不代表世界大同、和平共处的理想不值得推崇。恰恰相反，既然核武器玉石俱焚的威胁，已经让大国间不可能用战争这种终极方案来解决彼此间的矛盾，而合作与技术进步，也的确可以促进人类整体财富的增长，那么更多采取合作的方式谋取共赢实属必然。从这一点来说，现在大国间的争斗，更像是我刚才所描述的，合作者之间为了取得更多话语权，而磨合产生的损耗。
太阳底下无新事，事实上从古到今，进行地缘政治组合的目的，从来不只是军事对抗。古人同样会以经济为核心（而不仅仅是军事对抗）结成各类地缘政治同盟，比如13-14世纪，德意志北部城市结成的“汉萨同盟”。然而无论是认定，大国之间的争端最终一定会以战争而收场；还是认同现实的矛盾，只是每个国家在“人类命运共同体”的合作当中，为了争取更多话语权（由此带来更多的收益）而打的小算盘。地理、地缘都将是自身定位、战略方向制定的基础（比如以朝鲜的地缘定位，谋求核大国的地位就是不切实际的）。要注意的只是，即使合作共赢成为大趋势，即使全面战争的风险被大大降低，但军事上的准备与卡位，依然对筹码的分配拥有巨大影响。
再来说说第二点。麦金德的“世界岛”地理范围，所指向的是欧亚非这片连接在一起的大陆（非洲部分实际仅指撒哈拉以北地区），这一地区是人类主要文明与历史的推进地。因此在旧大陆，争夺欧亚大陆心脏地带，成为了谋得战略优势的胜负手。然而，美洲的发现以及美国的崛起，让“世界”的范围开始真正全球化。后来所诞生的海权论等经典地缘政治理论，正是从海洋的视角开始解读这个世界，并认定旧大陆国家，会被彼此间的争斗分散力量，从而让身处海外的海洋国家，有机会通过控制海洋来控制世界。
附图：麦金德世界岛示意图
▼
关于世界板块的划分，我个人的观点，曾在“新世界岛”论中曾经有详细阐述。简单来说，与“旧世界岛”相比，这一理论的差异之处在于认定世界不是一座“岛”，而是一组“群岛”。其中旧大陆因为面积过大、内部结构复杂，不可避免的还会依旧世界岛理论，分裂出几个一级地缘板块（包括三个边缘板块及一个中心地带）；新大陆影响世界的重点，则在于其中心国家（美国），通过与旧大陆外围岛屿，及与某些一级板块的合纵连横。
尽管“新世界岛”理论，暂时以美国为中心，将之定义为了“世界岛中心地区”，但大家也不必对这个“中心”的称号过于敏感。就像俄国虽然覆盖了旧大陆“中心地带”的大部分土地，并不意味着它就必须是旧大陆，甚至全世界的最强者一样。中心、边缘、外围这些用语，更多只是个地理方位用词。世界是圆的，理论上每个人脚下的这个点，都可以说是地球的中心。就像很多国家，都会以自己为中心制作世界地图。如果哪天南极大陆底下，真发现有高度发达文明存在（并出现统治世界），说不定以后我们看到的主流世界地图就是下面这样的了。
附：以南极为中心的地界地图
▼
一个可供参考的案例是，地球表面可以划出无数条经线，但为了便于使用，终究要选出一条“本初子午线”来。将美国定位为“新世界岛中心地带”，也只是基于这一时段的世界格局，做出的一个地理定位。英国人能够在19世纪末，凭借自己的地缘政治优势，压倒法国将本初子午线定位在英国，并不代表大英帝国就因此能够千秋万代。同样的道理，在海洋暂时还是全球博弈重心，美国貌似还勉强保有一超优势的时期，在“新世界岛”的地缘板块划分中，将美国定位为“世界岛中心地带”，同样不会证明美国就能够永远成为一超。
附图：本初子午线
▼
这个模型的用处其实并不在于确定谁是真正的中心，而是在于提供了N种合纵连横、争夺世界影响力的组合方式（包括谁有资格）。中国作为世界五大一类地缘政治板块之一，自然也有将世界影响力中心转向自己的潜力（在这个以和平发展为主线的时代，将之描述为争夺“权力中心”，多少有些不合时宜）。另外，就算真的有地理中心，也未必就一定会是权力中心。围棋入门者都会明白一个道理——“金边银角草包肚”，得中原者得到下，意思可不是说站在了“世界”的中心，就能够得到天下。
实际上，中国所具备的优势，并不仅仅是因为是一个内部完整（西边缘地带的欧洲就是破碎的）的边缘板块。有一利必有一弊，边缘板块虽然存在海、陆双线推进的可能性，但同样也存在互相掣肘的可能性。法国在19世纪与英国争霸的过程中，就曾经因为过于醉心于欧洲大陆事务，而不得不削弱在海洋（包括新大陆）的影响力。19世纪后半叶，已经开始睁眼看世界的清王朝洋务运动者之间，亦曾经出现过“海防”、“塞防”之争。以李鸿章为代表的前者，力主国家的战略中心应在海洋；而以左宗棠为代表的后者，则认定国之安危系于西北陆地。
附：新世界岛地缘结构示意图
▼
辩证的看，海、塞之争无所谓对错，更多是大陆边缘国家所必须面临的机会成本选择。反过来，如果自身实力上升到支撑海、陆两线，甚至让二者相辅相成，那么这种双重属性同样有可能变成一种双重优势。当年的沙皇俄国，正是凭借它的欧亚双重基因：以亚洲学来的权力集中思维，对抗破碎的欧洲；以欧亚得来的技术优势，渗透暂时落后于人类发展进程的亚洲，最终得以成就最强陆地帝国。今天的俄国，则反过来受累于这种不东不西的尴尬地位，只能退出权力中心的争夺。最起码就现在的世界格局来说，当是中国因陆、海兼备优势而扩张影响力的窗口期。搭建“一带一路”这一明显带有地缘色彩的合作平台，正是这一双重优势的具体体现。
另外，技术上看，将中国完全描述为一个欧亚大陆“边缘国家”其实也是不正确的。与欧亚大陆另两个边缘地区（西欧和印度）相比，最大的优势并不仅仅于内部的整合更好，更在于“中央之国”的范围，实际已经向欧亚大陆中心地带大大延伸了。以地理划分来看，中国几乎完整拥有了归属于“欧亚大陆中心地带”的整个青藏高原、半个中亚（如果将中亚和新疆视为同一板块的话）、半个蒙古高原。这一纵深优势，使得中国虽然是世界上陆地邻国最多的国家，但陆地安全却是有相当大保障的。在侧重陆地合作的“丝绸之路经济带”建设中，这一深入欧亚大陆中心地带的优势，带来的好处同样十分明显。试想下，如果中国真的仅仅是一个“边缘国家”，那么这一计划即使还能够被推出，所将面临的地缘政治障碍也将成倍增加。反观完全“边缘国家”定位的印度，则几乎没有机会推进类似计划。（注：《谁在世界中心2》一书的内容，便是解读中国在“欧亚大陆中心地带”的身位，以及相关板块的解读问题）。
附：中国地形图
▼
最后再来说说第三个问题。很显然，现阶段的美国的确在地缘政治战略上遇到了挑战。这一挑战并不在于中国还是哪个国家，成为了美国的挑战者，而在于“一超”地位本身的不可延续性。历史上，每有哪个国家能够一直主导自己所身处的“世界”。从大历史的角度看，美国的一超地位源起于1991年的苏联崩溃，此后一超独大的美国迎来的自己发展的黄金期。超出竞争对手的绝对实力，是维持一超地位的基础。以GDP来说，高峰期的美国（2007-2008年），甚至相当于第二名日本的3倍还多。随着2010年，中国超越日本上升至GDP排名第二，情况开始向不利于美国（维持一超地位）的方向发展。及至2016年，中国的GDP已经相当于美国的60%强。
附：2016年全球各主要国家GDP占比
虽然GDP不代表一切，或者说就此认定美国已经失去了一超地位还为时尚早，但如果说美国维持一超地位面临越来越多的困难，世界开始重新多极化，应该是没有人会不认同的。从美国自身的态度来说，特朗普在美国的上位，真可以算是一个标志性事件。这最起码意味着，有差不多半数美国民众，对于是否还要维持“世界警察”的地位，持不同的看法。如果后人盖棺定论时，要为这个美国独霸的时代找一个休止符，特朗普应该是比较合适的背锅者。
附：2008年世界20大经济体
▼
在半数美国人认为，还应该世界秩序维护者的面貌，维持全球影响力、半数美国人又认为美国应该重回“美国人优先”的孤立主义定位情况下，美国在做出战略决策的的矛盾性，就再所难免了。我们会看到，属性上必然代表鹰派思维的美国军方，会热衷于用各种方式，维护美国的军事优势。比如在中东的军事存在、在海上的所谓“自由通行权”；另一方面，代表美国孤立主义思维的特朗普，却又在介入中东的问题上朝令夕改、主动放弃以中国为战略压制对象的TPP协议。凡此种种，不胜枚举。
每个处在战略转折点的国家，都会有彷徨和纠结，就像1990年前后的苏联，1978年前后的中国一样。与其说美国是“坠入自己的地缘政治陷阱而无法自拔”，倒不如说这是美国在将心态从“一超”世界，调整至接受“多极”世界时，所必须付出的代价。至于这阶段受美国外交、军事不确定性所累的其它国家（包括中国），大可不必太放在心上。因为历史已经无数次证明，一个国家的强大与否，最终是取决于自己的发展方向和执行力，而不是周边国家（包括对手和伙伴）的影响。在其它国家不得不思考战略方向时，能够做到沿着自己选择道路稳步推进，本身就是一种巨大的比较优势。
地缘看世界
专栏
